作者：IPO咨詢行業(yè)先鋒機構(gòu)尚普咨詢（微信ID：ipobank）

給大家解讀一件最近發(fā)生比較轟動的事，這件事就是蘇嘉鴻內(nèi)幕交易案。

2018年7月17日下午，北京市高級人民法院依法公開宣判蘇嘉鴻訴中國證監(jiān)會對其作出的行政處罰和行政復(fù)議決定上訴案，以事實不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復(fù)議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請求的一審判決。

這是證監(jiān)會首次遭遇終審敗訴，原因是事實不清，且程序違法，同時之前證監(jiān)會對蘇嘉鴻開出的1.3億罰單遭否。

一、案件回顧

事件緣起威華股份的資產(chǎn)注入，2013年初，威華股份開始籌劃重組。

2013年2月23日，時任威化股份高管的殷衛(wèi)國提出建議并推進向上市公司注入銅箔、覆銅板制造和銷售業(yè)務(wù)等IT資產(chǎn)，并于當(dāng)天與長江證券負責(zé)人等開會對該資產(chǎn)重組事項進行了籌劃。

就在重組事項剛剛進入籌劃后不久，蘇嘉鴻便控制使用多個證券賬戶（包括浦江之星12號），并在2013年3月11日至4月12日期間持續(xù)買入威華股份股票，均在4月16日之前賣出，

蘇嘉鴻不是一個普通股民，他是私募機構(gòu)上海佳亨投資發(fā)展有限公司的董事長。經(jīng)證監(jiān)會查證，蘇嘉鴻和殷衛(wèi)國相識，在2013年2月至4月期間有過45次通話記錄和71次短信聯(lián)系。

根據(jù)上述情況，證監(jiān)會判斷蘇嘉鴻存在內(nèi)幕交易行為，原因主要有三點

1、蘇嘉鴻交易威華股份的時點與資產(chǎn)注入及收購銅礦事項的進展情況高度吻合；

2、蘇嘉鴻在收購案的敏感時期與收購事宜關(guān)鍵負責(zé)人殷衛(wèi)國有頻繁的聯(lián)系；

3、蘇嘉鴻無法對上述疑似內(nèi)幕交易的行為做出任何充分和有說服力的解釋。

所以證監(jiān)會對蘇嘉鴻開出了“沒一罰一”的罰單，即沒收其內(nèi)幕交易所得6000余萬元，并處于6000余萬元的罰金，共計1.3億。

而后，蘇嘉鴻不服這個處罰決定，申請了行政復(fù)議。

給出了撤銷行政處罰的幾個理由，

1）威華股份當(dāng)初注入IT資產(chǎn)和銅礦的收購計劃沒有形成具體方案，沒決定的收購不能算作內(nèi)幕信息；

2）威化股份申請停牌的原因不是殷衛(wèi)國主導(dǎo)的收購事宜，而是贛州稀土借殼威化股份導(dǎo)致了公司停牌，對于贛州稀土借殼威華股份一事，殷衛(wèi)國不是知情人。

3）蘇嘉鴻買入威華股份股票金額占其賬戶資金比例較小，在停牌前存在反向交易，不符合內(nèi)幕交易特征。（2013年4月16日，威華股份停牌，之后由于贛州稀土欲借殼威華股份，在當(dāng)年11月復(fù)牌后連續(xù)大漲，但在停牌前蘇嘉鴻已經(jīng)賣出了威化股份，即蘇所言的在停牌前進行了反向交易）

4）蘇嘉鴻認為當(dāng)時買入威華股份的資金來源（尤其是浦江之星12號這個賬戶）有集合信托的成份，也就是說買股票的錢不都是他個人的，計算盈利的時候不能將整個賬戶的獲利金額都算成他個人的盈利。

但是，蘇嘉鴻的行政復(fù)議申請沒能通過，

于是蘇嘉鴻隨后起訴證監(jiān)會，但一審法院判決證監(jiān)會勝訴。蘇嘉鴻依舊不服，繼續(xù)上訴，這次卻出人意料，二審證監(jiān)會敗訴了。

敗訴的原因是法院認定證監(jiān)會在調(diào)查過程不夠嚴謹，支持蘇嘉鴻的主張。

一是證據(jù)收集不到位，沒有找到殷衛(wèi)國當(dāng)面問詢（殷衛(wèi)國人間蒸發(fā)了）；

二是調(diào)查手段并未窮盡，雖然證監(jiān)會自稱很盡職的按照電話、地址等信息尋找過殷衛(wèi)國，但是法院發(fā)現(xiàn)，證監(jiān)會聯(lián)系殷衛(wèi)國的方式也并不全面，電話聯(lián)絡(luò)中遺漏掉了“1392091XXX9”號碼，且遺漏掉的該號碼恰恰是蘇嘉鴻接受詢問時強調(diào)的殷衛(wèi)國聯(lián)系方式，也是證監(jiān)會調(diào)查人員重點詢問的殷衛(wèi)國聯(lián)系方式，更是證監(jiān)會認定蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國存在數(shù)十次電話和短信聯(lián)絡(luò)的手機號碼；

三是怠于履行法定調(diào)查職責(zé)。證監(jiān)會的說法是即使找到相關(guān)人員，不配合調(diào)查的情況很常見，雖然沒找到殷衛(wèi)國，但其他涉案人員詢問筆錄以及有關(guān)會議記錄證明了殷衛(wèi)國參與了資產(chǎn)收購事項，是內(nèi)幕知情人。

但法院認為，相關(guān)人員配不配合是他的事，去不去調(diào)查是證監(jiān)會的事，不能因設(shè)想其不配合調(diào)查，就不去調(diào)查。

最終法院認為，證監(jiān)會連殷衛(wèi)國是否是內(nèi)幕信息知情人都沒弄清楚，由此再來認定蘇構(gòu)成內(nèi)幕交易不成立。

二、結(jié)語

從案件的細節(jié)來看，蘇嘉鴻之所以能把官司扳回來，很重要的一點就是證監(jiān)會找不到殷衛(wèi)國這個人，甚至連殷衛(wèi)國的當(dāng)初內(nèi)幕交易的電話號碼都沒聯(lián)系過，法院顯然是覺得取證太過隨意，進而把1.3億的處罰推翻了。

蘇嘉鴻雖然逃脫了1.3億的罰單，但實際上這筆交易確實有重大的內(nèi)幕交易嫌疑；只是證監(jiān)會覺得這個事實已經(jīng)足夠清楚，所以在關(guān)鍵人物和關(guān)鍵證據(jù)的調(diào)查取證中疏忽大意了，給對方留下了翻盤的空間。

證監(jiān)會嚴懲內(nèi)幕交易，毫無疑問是正確的，但是也確實不能違反程序正義，這次的調(diào)查和處罰過程當(dāng)中確實存在不夠嚴謹和疏忽大意的情況，因而被鉆了空子，但是有了這次經(jīng)驗之后，證監(jiān)會也會亡羊補牢，以后想再鉆類似的空子逃脫懲罰應(yīng)該就不容易了。