作者：IPO咨詢行業(yè)先鋒機(jī)構(gòu)尚普咨詢（微信ID：ipobank）
給大家解讀一件最近發(fā)生比較轟動(dòng)的事，這件事就是蘇嘉鴻內(nèi)幕交易案。
2018年7月17日下午，北京市高級(jí)人民法院依法公開(kāi)宣判蘇嘉鴻訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出的行政處罰和行政復(fù)議決定上訴案，以事實(shí)不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復(fù)議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請(qǐng)求的一審判決。
這是證監(jiān)會(huì)首次遭遇終審敗訴，原因是事實(shí)不清，且程序違法，同時(shí)之前證監(jiān)會(huì)對(duì)蘇嘉鴻開(kāi)出的1.3億罰單遭否。
一、案件回顧
事件緣起威華股份的資產(chǎn)注入，2013年初，威華股份開(kāi)始籌劃重組。
2013年2月23日，時(shí)任威化股份高管的殷衛(wèi)國(guó)提出建議并推進(jìn)向上市公司注入銅箔、覆銅板制造和銷售業(yè)務(wù)等IT資產(chǎn)，并于當(dāng)天與長(zhǎng)江證券負(fù)責(zé)人等開(kāi)會(huì)對(duì)該資產(chǎn)重組事項(xiàng)進(jìn)行了籌劃。
就在重組事項(xiàng)剛剛進(jìn)入籌劃后不久，蘇嘉鴻便控制使用多個(gè)證券賬戶（包括浦江之星12號(hào)），并在2013年3月11日至4月12日期間持續(xù)買入威華股份股票，均在4月16日之前賣出，
蘇嘉鴻不是一個(gè)普通股民，他是私募機(jī)構(gòu)上海佳亨投資發(fā)展有限公司的董事長(zhǎng)。經(jīng)證監(jiān)會(huì)查證，蘇嘉鴻和殷衛(wèi)國(guó)相識(shí)，在2013年2月至4月期間有過(guò)45次通話記錄和71次短信聯(lián)系。
根據(jù)上述情況，證監(jiān)會(huì)判斷蘇嘉鴻存在內(nèi)幕交易行為，原因主要有三點(diǎn)
1、蘇嘉鴻交易威華股份的時(shí)點(diǎn)與資產(chǎn)注入及收購(gòu)銅礦事項(xiàng)的進(jìn)展情況高度吻合；
2、蘇嘉鴻在收購(gòu)案的敏感時(shí)期與收購(gòu)事宜關(guān)鍵負(fù)責(zé)人殷衛(wèi)國(guó)有頻繁的聯(lián)系；
3、蘇嘉鴻無(wú)法對(duì)上述疑似內(nèi)幕交易的行為做出任何充分和有說(shuō)服力的解釋。
所以證監(jiān)會(huì)對(duì)蘇嘉鴻開(kāi)出了“沒(méi)一罰一”的罰單，即沒(méi)收其內(nèi)幕交易所得6000余萬(wàn)元，并處于6000余萬(wàn)元的罰金，共計(jì)1.3億。
而后，蘇嘉鴻不服這個(gè)處罰決定，申請(qǐng)了行政復(fù)議。
給出了撤銷行政處罰的幾個(gè)理由，
1）威華股份當(dāng)初注入IT資產(chǎn)和銅礦的收購(gòu)計(jì)劃沒(méi)有形成具體方案，沒(méi)決定的收購(gòu)不能算作內(nèi)幕信息；
2）威化股份申請(qǐng)停牌的原因不是殷衛(wèi)國(guó)主導(dǎo)的收購(gòu)事宜，而是贛州稀土借殼威化股份導(dǎo)致了公司停牌，對(duì)于贛州稀土借殼威華股份一事，殷衛(wèi)國(guó)不是知情人。
3）蘇嘉鴻買入威華股份股票金額占其賬戶資金比例較小，在停牌前存在反向交易，不符合內(nèi)幕交易特征。（2013年4月16日，威華股份停牌，之后由于贛州稀土欲借殼威華股份，在當(dāng)年11月復(fù)牌后連續(xù)大漲，但在停牌前蘇嘉鴻已經(jīng)賣出了威化股份，即蘇所言的在停牌前進(jìn)行了反向交易）
4）蘇嘉鴻認(rèn)為當(dāng)時(shí)買入威華股份的資金來(lái)源（尤其是浦江之星12號(hào)這個(gè)賬戶）有集合信托的成份，也就是說(shuō)買股票的錢不都是他個(gè)人的，計(jì)算盈利的時(shí)候不能將整個(gè)賬戶的獲利金額都算成他個(gè)人的盈利。
但是，蘇嘉鴻的行政復(fù)議申請(qǐng)沒(méi)能通過(guò)，
于是蘇嘉鴻隨后起訴證監(jiān)會(huì)，但一審法院判決證監(jiān)會(huì)勝訴。蘇嘉鴻依舊不服，繼續(xù)上訴，這次卻出人意料，二審證監(jiān)會(huì)敗訴了。
敗訴的原因是法院認(rèn)定證監(jiān)會(huì)在調(diào)查過(guò)程不夠嚴(yán)謹(jǐn)，支持蘇嘉鴻的主張。
一是證據(jù)收集不到位，沒(méi)有找到殷衛(wèi)國(guó)當(dāng)面問(wèn)詢（殷衛(wèi)國(guó)人間蒸發(fā)了）；
二是調(diào)查手段并未窮盡，雖然證監(jiān)會(huì)自稱很盡職的按照電話、地址等信息尋找過(guò)殷衛(wèi)國(guó)，但是法院發(fā)現(xiàn)，證監(jiān)會(huì)聯(lián)系殷衛(wèi)國(guó)的方式也并不全面，電話聯(lián)絡(luò)中遺漏掉了“1392091XXX9”號(hào)碼，且遺漏掉的該號(hào)碼恰恰是蘇嘉鴻接受詢問(wèn)時(shí)強(qiáng)調(diào)的殷衛(wèi)國(guó)聯(lián)系方式，也是證監(jiān)會(huì)調(diào)查人員重點(diǎn)詢問(wèn)的殷衛(wèi)國(guó)聯(lián)系方式，更是證監(jiān)會(huì)認(rèn)定蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國(guó)存在數(shù)十次電話和短信聯(lián)絡(luò)的手機(jī)號(hào)碼；
三是怠于履行法定調(diào)查職責(zé)。證監(jiān)會(huì)的說(shuō)法是即使找到相關(guān)人員，不配合調(diào)查的情況很常見(jiàn)，雖然沒(méi)找到殷衛(wèi)國(guó)，但其他涉案人員詢問(wèn)筆錄以及有關(guān)會(huì)議記錄證明了殷衛(wèi)國(guó)參與了資產(chǎn)收購(gòu)事項(xiàng)，是內(nèi)幕知情人。
但法院認(rèn)為，相關(guān)人員配不配合是他的事，去不去調(diào)查是證監(jiān)會(huì)的事，不能因設(shè)想其不配合調(diào)查，就不去調(diào)查。
最終法院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)連殷衛(wèi)國(guó)是否是內(nèi)幕信息知情人都沒(méi)弄清楚，由此再來(lái)認(rèn)定蘇構(gòu)成內(nèi)幕交易不成立。
二、結(jié)語(yǔ)
從案件的細(xì)節(jié)來(lái)看，蘇嘉鴻之所以能把官司扳回來(lái)，很重要的一點(diǎn)就是證監(jiān)會(huì)找不到殷衛(wèi)國(guó)這個(gè)人，甚至連殷衛(wèi)國(guó)的當(dāng)初內(nèi)幕交易的電話號(hào)碼都沒(méi)聯(lián)系過(guò)，法院顯然是覺(jué)得取證太過(guò)隨意，進(jìn)而把1.3億的處罰推翻了。
蘇嘉鴻雖然逃脫了1.3億的罰單，但實(shí)際上這筆交易確實(shí)有重大的內(nèi)幕交易嫌疑；只是證監(jiān)會(huì)覺(jué)得這個(gè)事實(shí)已經(jīng)足夠清楚，所以在關(guān)鍵人物和關(guān)鍵證據(jù)的調(diào)查取證中疏忽大意了，給對(duì)方留下了翻盤的空間。
證監(jiān)會(huì)嚴(yán)懲內(nèi)幕交易，毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，但是也確實(shí)不能違反程序正義，這次的調(diào)查和處罰過(guò)程當(dāng)中確實(shí)存在不夠嚴(yán)謹(jǐn)和疏忽大意的情況，因而被鉆了空子，但是有了這次經(jīng)驗(yàn)之后，證監(jiān)會(huì)也會(huì)亡羊補(bǔ)牢，以后想再鉆類似的空子逃脫懲罰應(yīng)該就不容易了。
