国产日韩欧美_亚洲视频一区二区三区四区 _在线观看一二三区_精品国产一区二区三区不卡

科創(chuàng)板兩家上市公司欺詐發(fā)行，造假更嚴重、處罰力度卻更輕？全面解析！

發(fā)布日期：2022-11-25 00:00:00 瀏覽量：0

分享到：
2022年11月18日晚間，兩家科創(chuàng)板上市公司*ST紫*、*ST澤*分別披露《關于收到行政處罰及市場禁入事先告知書的公告》。兩家公司具體因何受罰？處罰力度為何相差巨大？造假更嚴重的一家公司，所受處罰卻更輕，這是為什么？答案就藏在證監(jiān)會下發(fā)的《告知書》中。

目錄：


一、兩家公司的違法事實

二、兩家公司所受的處罰

三、《刑法修正案》與《證券法》的聯動

四、處罰力度不同的解析

五、結語

一
兩家公司的違法事實

兩家公司在IPO期間和上市后都存在財務造假、信息披露違規(guī)等違法事實，具體內容如下：

1
*ST紫*

證券發(fā)行階段：


1、虛增營業(yè)收入、利潤
*ST紫*《招股說明書》涉嫌通過虛構銷售合同、偽造物流單據和驗收單據入賬、安排資金回款、提前確認收入等方式虛增營業(yè)收入、利潤。2017年-2019年上半年，累計虛增營業(yè)收入2.22億元、累計虛增利潤8599.00萬元。
2017年、2018年、2019年上半年，分別虛增營業(yè)收入4349.73萬元、1.11億元、6693.95萬元，占當年營業(yè)收入的13.9%、27.75%、42.97%；分別虛增利潤2162.71萬元、3903.63萬元、2532.66萬元，占當年利潤總額的35.82%、32.59%、137.33%。
2、未按規(guī)定披露對外擔保
*ST紫*《招股說明書》涉嫌未按規(guī)定披露的2016年末、2017年末以及2019年上半年末對外擔保余額分別為1,000萬元、1,000萬元、7500.12萬元，合計1.35億元。
上市階段：
3、虛增營業(yè)收入、利潤
*ST紫*在上市后，繼續(xù)通過前述財務造假方式虛增營業(yè)收入、利潤。2019年-2020年，累計虛增營業(yè)收入6.12億元、累計虛增利潤3.15億元。
2019年報、2020年報分別虛增營業(yè)收入2.71億元、3.41億元，占當期營業(yè)收入的52.46%、60.54%；分別虛增利潤1.45億元、1.70億元，占當期利潤的94.55%、151.1%。
4、未按規(guī)定披露對外擔保
*ST紫*2019年報、2020年報、2021年報涉嫌未按規(guī)定披露1.45億元、1.75億元、1.67億元的對外擔保事項，分別占當年審計凈資產的16.15%、19.49%、22.46%。
2
*ST澤*

證券發(fā)行階段：
1、虛增營業(yè)收入、利潤
*ST澤*通過和其他公司簽訂虛假合同、開展虛假業(yè)務等方式，2016年-2019年累計虛增營業(yè)收入3.42億元、累計虛增利潤1.87億元。
2016年-2019年分別虛增營業(yè)收入3557.37萬元、7388.89萬元、1.18億元、1.15億元，占當年收入的49.28%、59.67%、58.36%、51.87%；2016年-2019年分別虛增利潤2243.82萬元、3740.76萬元、6160.85萬元、6528.10萬元，占當年利潤的104.72%、91.05%、103.24%、67.69%。
2、未按規(guī)定披露關聯交易
經查，2017年-2019年，*ST澤*分別買入某公司價值5000萬元、8000萬元、7000萬元私募基金產品，資金經過該公司實際轉入*ST澤*的關聯方。*ST澤*未按規(guī)定如實披露上述關聯交易。
3、未按規(guī)定披露股權代持情況
經查，隋某通過梅某持有公司600萬股，通過楊某持有270萬股，合計持有870萬股，持股比例13.96%。*ST澤*未按規(guī)定如實披露上述股權代持情況。
上市階段：
4、虛增營業(yè)收入、利潤
上市后，*ST澤*通過簽訂虛假合同、開展虛假業(yè)務的方式，2020年-2021年，累計虛增營業(yè)收入2.23億元、累計虛增利潤1.09億元。
2020年報、2021年報分別虛增營業(yè)收入1.52億元、7104.35萬元，占當期營業(yè)收入的59.51%、21.59%；分別虛增利潤8246.92萬元、2665.78萬元，占當期利潤的88.97%、56.23%。
5、未按規(guī)定披露關聯交易
截至2020年12月31日，*ST澤*通過資產管理計劃合計將1億元投向其關聯方。上述關聯交易未按規(guī)定如實在2020年報中披露。
6、虛增在建工程
2021年，*ST澤*期末在建工程中，預付設備款4269.06萬元，其中3632.06萬元設備款對應的在建工程沒有對應實際成本發(fā)生，虛增在建工程3632.06萬元。
二
兩家公司所受的處罰
兩家公司都是在IPO期間及上市后造假，但處罰結果相差甚遠。

三
《刑法修正案》與《證券法》的聯動
2020年12月26日，第十三屆全國人大常委會第二十四次會議審議通過了刑法修正案(十一)，并將于2021年3月1日起正式施行。
《刑法修正案》是繼《證券法》修改完成后資本市場的又一項重大立法活動，與新《證券法》形成聯動。修正案大幅提高了欺詐發(fā)行、信息披露造假等犯罪的處罰力度，強化對控股股東等“關鍵少數”的刑事責任追究，具體包括：
1、對于欺詐發(fā)行，刑期上限由5年有期徒刑提高至15年有期徒刑，并將對個人的罰金由非法募集資金的1%-5%修改為“并處罰金”，取消5%的上限限制，對單位的罰金由非法募集資金的1%-5%提高至20%-1倍。
2、對于信息披露造假，修正案將相關責任人員的刑期上限由3年提高至10年，罰金數額由2萬元-20萬元修改為“并處罰金”，取消20萬元的上限限制。
3、強化對控股股東、實際控制人等“關鍵少數”的刑事責任追究。明確將控股股東、實際控制人組織指使實施欺詐發(fā)行、信息披露造假，以及控股股東、實際控制人隱瞞相關事項導致公司披露虛假信息等行為納入刑法規(guī)制范圍。
這意味著從刑法的角度，*ST紫*相關人員最高刑期5年，而*ST澤*相關人員最高刑期可達15年。

四
處罰力度不同的解析
同樣涉嫌財務造假、欺詐發(fā)行，*ST紫*虛增營業(yè)收入和利潤金額都比*ST澤*更大，但*ST紫*不管是被罰金額還是可能面臨的刑法處罰力度都低于*ST澤*，這是為什么呢？最主要的原因是兩家公司受到處罰依據的法規(guī)不同。
根據資料顯示，*ST紫* 2020年2月26日在科創(chuàng)板上市，首發(fā)募集資金10.23億；*ST澤*2020年6月23日在科創(chuàng)板上市，首發(fā)募集資金4.05億。而新《證券法》自2020年3月1日起實施。也就是說，針對*ST紫*和*ST澤*的欺詐發(fā)行行為，分別遵循2005年《證券法》第一百八十九條和新《證券法》第一百八十一條進行處罰。
針對*ST紫*和*ST澤*定期報告的虛假記載和重大遺漏行為，同樣遵循新《證券法》第一百九十七條第二款進行處罰。
具體規(guī)定如下：


可以看到，對于欺詐發(fā)行，新證券法大大提升了對發(fā)行人的處罰力度。

2005年《證券法》規(guī)定：處以非法所募資金金額1%以上5%以下的罰款，所以*ST紫*被處以所募資金的3%，加上年報虛假記載被罰600萬，共計3668.52萬元罰款。
新《證券法》規(guī)定：處以非法所募資金金額10%以上1倍以下的罰款，所以*ST澤*被處以所募資金的20%，加上年報虛假記載被罰500萬，共計8600.04萬元罰款。
此外，對于實際控制人、相關責任人員，新《證券法》也加大了處罰力度。
這也就解釋了為何兩家公司同樣涉嫌財務造假、欺詐發(fā)行，處罰力度卻大不相同。
這樣看來，證監(jiān)會選擇在同一日下發(fā)《行政處罰及市場禁入事先告知書》似乎頗有深意：這不僅是對資本市場良好秩序的維護，也是對資本市場參與者的提醒——注冊制下，信息披露的真實性、準確性和完整性更加重要，造假成本大大提高，一經發(fā)現后果嚴重。從結果反饋機制上強調信息披露的重要性：注冊制下，市場參與者更要守序！
五
結語
風波后續(xù)：
目前，兩家公司都發(fā)布了實施退市風險警示的提示性公告：未來可能被實施重大違法強制退市。截至2022年11月24日，*ST紫*和*ST澤*兩家公司市值分別為7.52億元、5.88億元，較最高峰時期合計蒸發(fā)222億元；兩家公司股價連續(xù)跌停。此外，投資者訴*ST紫*的索賠訴訟案已經由上海金融法院立案受理，目前還在審理中，等待一審判決。
上市不滿三年，從前途無限到巨額罰款、相關負責人可能面臨牢獄之災，通過對比兩公司能明顯感受到處罰力度的增強，兩家公司的案例傳達了證券監(jiān)管部門的態(tài)度——對欺詐發(fā)行、信息披露造假等行為“零容忍”！這正是注冊制的核心：注冊制下，違法成本大幅提高！